防盗KPI下的信任危机：优衣库“偷拍门”折射零售业普遍困境

一位广州消费者踏入第四家优衣库门店时，店员再次投来熟悉的警惕目光，他意识到自己可能已被标记为“重点防范对象”——这不再是个别门店的偶然，而是系统性信任崩塌的开始。

近日，消费者陈先生在广州四家不同优衣库门店都遭遇了相同的经历：每次进店，安保人员都表现出高度警觉，在他附近来回走动。

这种感觉如同被贴上了无形的标签。陈先生的遭遇并非孤例，社交媒体上大量消费者反映在优衣库购物时“被当小偷”，品牌与消费者间本应牢固的信任关系出现了裂缝。

01

优衣库“偷拍”消费者的争议持续发酵。多家媒体报道，部分优衣库门店以防盗为名要求员工偷拍可疑顾客，相关照片甚至上传至数百人的企业微信群。

这种内部称为“发信”的行为，将戴口罩、背双肩包、推婴儿车等常见消费者行为列为可疑特征。

更令人担忧的是，这种行为似乎并非员工个人行为，而是自上而下的管理指令。有前员工证实，某些区域管理层不仅认可偷拍的合理性，甚至设下了“每天至少共有一个可疑案例”的考核KPI。

优衣库内部的防盗体系显示出明显的压力传导机制。总部分设置的“LOSS率”（损耗率）指标，直接影响店长及以上管理层的绩效评估。

在不愿投入高技术防盗成本的背景下，一些门店将防盗异化为简单的“偷拍任务”。

内部消息显示，优衣库会将被列为“小偷及可疑人员”的消费者，用“11号”作为暗号，在员工群或店内广播，提醒其他员工要特别留意。

一位华南地区的前员工表示，自己在职的六年时间里，经历的4、5个不同的大区经理中，有3位认可偷拍的合理性。

02

从法律角度看，优衣库“偷拍”行为已明显踩踏红线。

消费者体验与法律边界分析：

消费者感受

· 被当“小偷”的不适感：在多家门店都被“一眼认出”并受到重点“关注”。

· 行程被追踪的恐惧：在广州门店的行程，竟被异地（佛山）门店的店员精准提及。

· 被区别对待的愤怒：因背包、戴口罩等正常购物行为，成为被持续盯梢的“可疑人员”。

法律评价

· 涉嫌侵犯多项权利：行为涉嫌侵犯消费者的肖像权、隐私权和名誉权。

· 违反“知情同意”原则：针对性拍摄未告知消费者，更未取得同意，违反《个人信息保护法》。

· 超出合理防盗范围：将监控照片发到社交群并流传，属于“擅自使用他人肖像”的行为。

律师明确指出，商家在经营场所安装监控设备应以防范盗窃为目的，而非针对特定消费者进行“有罪推定”式的跟踪拍摄。这种“有罪推定”的逻辑直接伤害了消费者的感情和尊严。

优衣库长期以来建立的商业形象正因此次事件面临严峻挑战。

从品牌角度看，优衣库以其“不被打扰”的自助购物模式著称，这种模式的核心是对顾客的信任。偷拍行为直接将顾客预设为嫌疑人，摧毁了这一基础。

消费者的购物体验从“自由选择”变为“被监视行为”，品牌与消费者之间失去了基本的信任，也就击碎了构建购物体验的基础。

03

优衣库事件折射出零售业普遍的防盗困境。商品盗窃是全球零售行业面临的共同挑战，对于采用开放陈列模式的快时尚品牌尤为严重。

然而，如何平衡防盗需求与消费者体验成为行业难题。优衣库事件显示，一些企业选择了成本最低、但对消费者侵扰最大的方式。

法律界人士指出，商家对于确认存在偷盗行为的特定对象，可选择不予售卖、请出门店等方式，但不能扩大范围对所有消费者一概而论。企业必须在保障经营秩序与尊重消费者权益之间找到合法、合规的平衡点。

优衣库面临的信任危机需要系统性解决方案。企业应当立即停止一切违规偷拍行为，整顿内部管理，对外做出诚恳道歉与回应。

更为重要的是，防盗措施需要从“人防”转向“技防”。通过升级电子防盗标签系统、引入AI行为识别监控、优化店内巡逻机制等方式，可以在不侵犯消费者权益的前提下实现防盗目标。

企业应彻底废除不合理的“偷拍KPI”，加强员工的法律法规和职业道德培训，建立尊重消费者隐私的企业文化。任何践踏信任的“捷径”，终将通向品牌坍塌的深渊。

当消费者鞠女士在深圳门店处理了一条忘记拆防盗扣的丝巾后，进入广州一家优衣库时便受到了“走到哪保安跟到哪”的待遇。她的消费记录与个人信息可能在无形中编织成一张预警网络。

这张网络背后是上百个内部工作群和数百张被标记“11号”的脸孔。照片在各门店间悄悄流传，消费者的正常购物行为被异化为可疑动作。

优衣库官方至今“暂无回应”，而更多消费者开始审视自己是否也已被纳入这个无形的黑名单系统。