突发特讯！多家优衣库被指“偷拍”消费者，是防盗还是侵权？引全民高度关注

走进优衣库，你买的可能不止是衣服，还有一份“犯罪嫌疑人”的体验卡。当品牌将防盗的成本，粗暴地转嫁给每一位普通顾客的隐私与尊严时，我们买的每一件基础款，都成了默许这种系统性窥视的门票。这不是个例纠纷，而是一个商业巨头对法律红线与商业伦理的公然试探。

一、管理失格：防盗KPI下的“全员暗探”

“每天至少上报一个可疑案例。”这不是谍战剧台词，而是部分优衣库门店对员工的硬性考核指标。防盗一旦被异化为冰冷的数字任务，店员就从服务者变成了“猎手”。一家门店至少有8到十几名员工被赋予“偷拍权”，他们举起手机，在监控之外进行二次采集，将顾客的背影、正脸截图扔进数百人的内部群进行“发信”。

更令人心惊的是，这并非基层员工的个人行为。多名在职及离职员工证实，这是来自某些区域经理层面的指令。有员工曾拨打内部热线反映问题，却石沉大海。当一套侵犯权益的“灰色手段”被系统化、制度化，甚至得不到内部纠偏时，暴露的是管理层价值观的彻底失格。

二、有罪推定：你为何被标记为“11号”？

在优衣库的暗语体系里，“11号”特指小偷及可疑人员。谁会成为“11号”？标准模糊得可怕：戴口罩、背双肩包、在模特前驻足，甚至推着婴儿车，都可能触发警报。这本质上是一种“有罪推定”，将消费者天然置于需要自证清白的可疑境地。

有消费者走遍广州四家优衣库，都被店员“一眼认出”并尾随。另一位女士因曾处理过防盗扣，便在另一城市门店遭遇保安“走到哪跟到哪”。这种基于模糊标签的歧视性对待，让购物体验沦为一场充满屈辱感的“猫鼠游戏”。律师指出，这直接侵犯了消费者人格尊严受尊重的法定权利。

三、法律红灯：隐私权与肖像权的双重沦陷

用手机偷拍与公共监控有本质区别。公共场所的监控具有位置固定、目的公开、用于整体安全防范的特点。而员工手持手机进行的针对性偷拍、截取正面清晰人脸、在内部大范围传播，已完全越界。这未经任何同意，收集了能够识别特定个人的面部特征、行踪轨迹信息，涉嫌违反《个人信息保护法》。

律师明确表示，该行为侵犯了消费者的隐私权、个人信息权益及肖像权。试衣间偷拍事件曾让优衣库蒙羞，如今将偷拍行为从私密空间扩大到整个卖场，是错上加错。品牌有防盗权，但绝不能以践踏法律赋予公民的基本权利为代价。

四、信任崩塌：最贵的成本是流失的商誉

优衣库创始人柳井正曾倡导“始终站在顾客立场”。现实却是，一边是高呼顾客至上，另一边是将所有顾客视为潜在贼匪进行防范。这种巨大的言行背离，消耗的是品牌历经多年积累的信任感。当消费者感到不被尊重，任何营销话术都将苍白无力。

有网友为商家叫屈，指出偷盗行为让门店损失惨重，甚至有门店一个月失窃价值高达十万元。商家的损失值得同情，但绝不能成为侵权行为的正当理由。解决损耗问题，应依靠升级安保技术、优化商品管理、依法打击犯罪等正当途径，而非将成本和风险转嫁给守法的顾客。牺牲商誉来弥补货损，是饮鸩止渴。

写在最后：商业文明不能开倒车

科技赋予我们更多监控手段，但不代表我们可以放弃对人的基本尊重。优衣库“偷拍门”是一面镜子，照见了一些企业在效率与合规、成本与伦理之间的畸形选择。消费者用脚投票的时代，失去信任的品牌必将付出最沉重的代价。捍卫我们走进任何一家店铺时不被无端凝视的自由，就是捍卫我们作为普通人的全部尊严。